第13部分(第1/4 页)

一二。如《水经注》一五络水篇云：

〃洛水又东，迳擅山坞南。

其山四绝孤峙，上有坞聚，俗谓之植山坞。义熙中刘　公西人长安，舟师所届，次于洛阳，命参军戴延之与府舍　人虞道元即舟溯流，穷铯洛｜｜｜，欲知水军可至之处。延之　届此而返，竟不达其原也/'

又《水经注》四河水篇云：

〃河水又东北，玉澜水注之。水南出玉溪，北流，迳皇　天原西。阇固记：开山东首上平溥，方可里余。三面壁立，　螅��碡稹：菏兰捞煊谄渖希����侍煸�：铀�侄�伞±�绯潜保��肴�F润水合。水出南山，北迳皇天原东。

《述征记》曰：全节，地名也。其西名桃源，古之桃林，　周武王克殷休牛之地也。《西征嗦》曰：咸征名于桷源者

也。《晋太康记》曰：桃林在乡南谷中，〃

《水经注》引文提及的桃源与桃林，亦见于《元和郡县　图志》和《新唐书》。《元和郡县图志》六號州阌乡县条　云：〃桃源，在县东北十里，古之桃林，周武王放牛之地　也。〃陕州灵宝县条云广桃林塞，自县以西至潼关皆是　也。〃《新唐书》三八《地理志》陕西灵宝县条云：〃有挑　源宫，武德元年置。〃这是地理。

又《资治通鉴》……一八晋安帝义熙十三年云：

〃二月，王镇晋进军滗池，引兵径前，抵潼关。三月，　（植）道济，（沈）林子至渔关，夏四月，太尉（刘〕裕至洛　阳。〃（按刘裕伐秦之役，军行年月《宋书》、《南史》等书记　载既简略，又有脱误。）

据此可知王镇恶、檀道济、沈林子等前军在义熙十三

年春二三月抵潼关，刘裕以首夏四月至洛阳，他派戴

延之等溯洛水至檀山坞而返，当即在此时。这是时间。　按《陶渊明集》有《曦羊长史》诗，其序云：

〃左军羊长史衔使秦川。作此与之。〃

则陶潜与征西将佐本有雅故，疑陶潜间接或直接得知　戴延之等从刘裕人关途中的见闻。《桃花源记》之作，　即取材于此。

《桃花源记》中所谓〃土地平矿〃者与皇天原〃平博　方里余〃相合；所谓〃太守即遣人随之往，……不复　得路〃者，与刘裕派遣戴延之溯洛水而上，至樓山坞而　返相似；所谓〃山有小口〃者。与郗蓥峄山坞的〃峄孔〃　相同；所谓〃落英缤纷''者，亦与戴延之被派以四月人　山的时令相应。《白氏长庆集》一六《大林寺桃花》云：　〃人四月芳菲尽，山寺桃花始盛开长恨舂归无觅　处，不知转人此中来。〃附序有云：〃大林穷远，人迹罕　到，山螅�厣睿�苯诰�恚�谑泵舷乃脑拢�缯��绿欤�

梨祧始华，涧泉犹短。〃山地高寒，节候较晚，四月正是　落英缤纷之时。此戴延之所见，而被陶潜记人《桃花源　记》中。然则《桃花源记》中的秦为苻秦，亦可推知。

此《桃花源记》之所以为纪实之文。

桃花源所以被移于武陵，则因为采人了刘鳞之人　衡山采药的故事。今传世的《捜抻后记》，旧题陶潜撰。　其中杂有元嘉四年陶潜死后之事，故皆认为系伪托。　然此书为随事杂记之体，非有固定的系统，内中当有　后人增入之文，不能据以断定全书为伪托。即使全书　为伪托，要之必出于六靱之手，由紗辑昔人旧篇而成。　此书卷一第五条即《桃花源记》。第六条记刘轔之即刘　子穢人衡山采药，见涧水南有二石囷，失道问路，才得　还家。或说囷中都是仙灵方药，刘鳞之欲再往寻求，可　是不能复知其处。此事《晋书》九四《隐逸传》亦曾记　载。出于何法盛《晋中兴书》（见《太平御览》四一九、四　二五、五〇四所引何氏不知何所本，当与《搜神后　记》同出一源。据此推测，陶潜之作《桃花源记》，为取　桃花源事与刘鳞之事牵连混合为一。桃花源虽本在弘　农或上洛，但因牵连混合刘鳞之人衡山采药故事的缘　故，不得不移之于南方的武陵。

苏东坡论桃花源最有通识。他的《和桃花源诗序》

云：

〃世传桃據多过其实。考渊明所记，止言先世避秦乱

来此，则渔人所见似是其子孙，非秦人不死者也。……使

武稜太守得而至焉，则已化为争夺之场久矣！尝意天壤　之间若此者甚众，不迚桃源。〃

或认为祧源实在武陵，这种认识反而不及苏东坡了。　然而苏氏于《桃花源记》中寓意与纪实二者仍然牵混　不明，犹为未达一间。即使《桃花源记》中的