第7部分(第1/4 页)

它将提供安全性证明的重担从政府肩上转移到了企业肩上。企业必须证明产品是安全的，或者对社会的益处远胜于其风险。

很多企业，包括若干制药业巨头，声称REACH将扼杀创新，并成为在欧洲运营的企业的竞争包袱。而REACH的支持者则称，要求企业证明其产品安全性的规定早该执行，这将降低释放对人类有未知影响的化学品的风险。双方都提出了看似可信的论点：REACH的实施是保证公众健康所需的，而遵从它可能要花去数十亿欧元，同时又限制了新产品的开发。无论如何，REACH都将对一些大的行业造成巨大影响，这一点毋庸置疑。

通过遵守法规获得竞争优势

企业领导人往往高估遵守法规的成本，同时又低估企业自身的创新能力。例如，业界估计，因遵守美国1990年的《空气清洁法》为减少酸雨而支付的成本高达每吨1　500美元。而实际上，在该计划执行的最初10年中，每吨成本从未超过200美元，而且通常远远低于这一数字。如英国石油公司的首席执行官约翰·布朗针对石油行业的说法，“每次一有新的法规出台，我们就说我们这个行业的末日到了……在这方面，（我们有着）骇人的糟糕记录”。能够以低成本、高效益方式遵守法规的企业，相比于其竞争对手，可以降低成本并确立环保优势。书包　网　。　想看书来

第三章　谁推动了绿色浪潮（6）

超越监管：新的政府“工具箱”

随着时间的推移，各国政府都开始拓展其环境保护的方案。例如，法国政府最近就将享有安全和健康的权利纳入了宪法，并将重在预防原则深深植入其监管制度中。尽管仍存有一些“命令与控制”式的指令，但监管的形式正在发生改变。

各国政府已不再强制使用某一特定的污染控制技术，而是开始认识到设定业绩标准的价值，这给了企业自行决断如何应对的空间。以美国为首的很多国家，已经开始朝着推行利用经济刺激的监管方向迈进。它们所采用的这些市场机制，包括对污染或造成污染的产品征税，可交易的排放许可，以及针对电池等有害产品的“押金…返还”方案等。美国已经通过采用市场机制，逐步停止了汽油中铅的使用，消除了破坏臭氧层的氟利昂的使用，并减少了酸雨。

欧洲则采用了一个排放交易市场，来减少温室气体的排放，以达到《京都议定书》的要求。在这一方案下，欧洲大陆数以千计的工厂（包括公用事业公司、炼油厂等）获得了温室气体排放许可。这些企业必须减少排放以符合配额限制，或者在市场上购买更多污染许可。

即便是出于良好意愿的监管制度，利用了经济刺激，并将效率最大化，如果不谨慎构架与协调，也会带来负面的影响。欧盟针对《京都议定书》的监管，对于二氧化碳排放加征约每吨30美元的费用，从而将令企业乃至整个行业承受更重的负担。如果结果仅仅是奖励最有效削减温室气体排放的企业，那么对重组市场可能并无太大影响。但是，除非企业找到低成本的减排方法，或者等到包括美国和中国在内的主要竞争对手也负有同样的责任，否则这种超高的污染罚款将广泛降低欧洲企业的竞争力。

另一个重要的趋势是向“信息监管”的转变。美国的《排放毒性化学品目录》（Toxics　Release　Inventory）要求企业报告其排放到空气、水及土壤中的化学物质。同样，印度尼西亚的《污染治理、评价和分级计划》（PROPER），根据工业设施的污染管理成效，将其公布为各种颜色级别。评级从最低的完全未进行污染控制的黑色，到采取极大防止污染措施的绿色，直至最高分值的，对，金色……表明将排放级别控制为接近零。

要求企业信息更加透明化的压力并不限于排放和污染的报告。企业面临着越来越多的，来自美国证券交易委员会、财务会计准则委员会以及欧盟的要求，要求共享企业环保业绩及其对财务状况的影响方面的信息。尽管实施条例仍在制定中，但美国的《萨班斯…奥克斯利法案》（Sarbanes…Oxley　Act）看来很可能要求企业披露远多于以前的环保风险信息。而且此法案规定企业的首席执行官有责任了解这些义务，否则就要面临因无知冒进入狱的风险。

披露的内容不仅限于财务风险。越来越多的关于“知情权”的法律要求企业披露其对公共福祉的潜在风险。在这一类法律中，美国的《排放毒性化学品目录》是最有名的，也是“黄金标准”。但其他的小法规同样也有所影响。