第11部分(第1/3 页)

00万美元，花旗银行的查克？普林斯离职是1600万美元。这些人离开不久，美国经济危机总爆发。

有监管责任的美国政府官员，是否直接办了黑心事不好说，但这些政客们是靠资本家支持上位，这一点是不必掩饰的。总统竞选要花费的金钱堪称天文数字，一个议员的当选，也要有大笔资金做后盾，更不必说合纵连横的幕后人际关系。政客和财阀是密不可分的一体。

美国经济发达时，财阀和高官们受益，投资人大笔钱财入袋，高官得享大位。美国经济危机时，却要全体国民埋单。如此清晰的格局，民众自然不会接受。

救市方案要国会通过，议员们要投票。这就见出美国政治的虚伪：直选是这个国家非常自豪的制度，也就是说议员们理论上是由本选区的选民一票票投出来的。平等更是这个国家标榜的，理论上乞丐的一票与亿万富翁的一票同权。这也是救市方案第一次没有通过的原因：议员们总要对选民做出交代。

救市方案第一次没有通过后，进行了一些很花哨但实际意义有限的“新包装”。这些新包装一是将联邦存款保险金额的上限由目前的10万美元提高到25万美元。二是增加针对企业和乡村学校的减税措施；为超过2000万名中等收入者免除替代性最低税。这些所谓的新包装，完全是针对中低收入人群的，也恰好印证出反对这一救市方案的阻力来自何方。

但救市方案最终还是通过了。包括并不支持这一方案的民主党总统候选人奥巴马先生，最终和自己的政治对手们站在了一起。奥巴马一再宣称自己来自社会底层，代表中低收入者，他仍然改变不了这样一个实质：作为美国顶级政客之一，他只能与权势集团结盟。

美国的民主是虚伪的，直选和平等再真实，普通百姓仍然要为财阀们埋单。无论哪个党上台，谁当总统，区别不大。

美国国会众议院议长佩洛西（左二）展示已签署的金融救援方案。

资料来源：。xinhuanet。。救市是社会主义行为吗自华尔街危机全面爆发以来，随着美国政府频频出手救市，有西方评论家认为，美国政府已经摧毁了自由资本主义体系；甚至有人认为，美国已经“正式地跨越了从资本主义到社会主义的红线”。

西方一些投资者之所以把美国政府拯救金融市场的行为，看做一种社会主义的行为，无非是把社会主义等同于国有制。美国政府收购金融企业的股份，是一种国有化的行为，这种行为被自然而然地等同于社会主义。

其实，美国政府将几个金融企业收归国有，与社会主义公有制风马牛不相及。美国政府收购房地产信贷企业，只不过是在政府注资的基础上进一步加大了投资的力度，从而避免前期投资血本无归；政府出面收购金融投资银行，无非是兔死狐悲，害怕金融危机连累到自身的利益。当前美国政府的主要决策者，都来自于华尔街投资银行，所以，美国政府决定收购华尔街投资银行，不需要任何想象力，与社会主义也没有丝毫的关系。这只不过是美国政府少数人，为了拯救金融同行，不得已采取的一种措施。

▲BOOK。▲虫工▲木桥▲书吧▲

第36节：华尔街冲击波（36）

正是看到了这一点，欧洲国家政府明确表示，不参与美国政府金融拯救行动。正因为如此，当美国政府提出庞大的国有化方案时，美国国会出现了严重的分歧。不少美国国会议员反对美国政府出面拯救商业金融机构，因为这样做很可能导致美国政府将纳税人的资金投入到少数金融机构中，从而损害中下阶层民众的利益。

西方一些金融投资家、政治家之所以会这样判断，不是他们不了解社会主义的本质，而是他们不愿意看到昔日在国际金融市场上翻云覆雨的商业金融投资机构，起死回生后继续在国际金融市场兴风作浪。美国政府将金融机构收归国有，是害怕此次金融危机彻底动摇自由资本主义的根基，进而破坏市场经济运行机制。所以，美国不是在实行社会主义，而是在巩固资本主义。

不过，发生在美国的金融危机，至少印证了两个观点：当今西方各国的市场经济都是亏损型的市场经济，金融是转移发展中国家利润的最有效途径。

第二次世界大战之后，以美国为首的西方国家试图重建世界贸易体系规则，但无论是关贸总协定还是世界贸易组织，都被深深地打上了维护发达国家利益的烙印。近些年来，发达国家借助于服务贸易特别是知识产权谈判，制定了一系列有利于发达国家服务产业和知识产权保护